Mando: querelle des anciens et des modernes (John Mc Gann)

[PierreO]

En effet, on a déjà eu cette discussion.
.

Oui, mais elle n'est pas terminée.

Juste deux précisions: Je ne parlais pas de style dans ce sens par cooptation et popularisation mais de l'invention (paternité) de ce type de musique tel que revendiquée parl'usage d'expressions comme " BM, father of bluegrass music".

Pour ce qui est de l'usage écrit du terme bluegrass pour la désigner c'est antérieur à celui qui en a été fait pour catégoriser les enregistrements ensuite en VPC ( soit effectivement 1956 dans un article de Billboard magazine, le 15 septembre par un DJ). C'est la première trace écrite du mot pour désigner le style.

Mais oralement le mot était utilisé AVANT...par le public de Flatt & Scruggs qui demandait des morceaux de l'époque 1946-1948, tirés du cahier de BM de 1948 "Bill' Monroe's Blue Grass Country Songs".

L'explication est intéressante. Le large public de F&S qui connaissait la brouille BM/F&S, évitait soigneusement de prononcer le nom de BM lors de cette requête ( BM's tune, niet) et demandait plutôt à F&S un "Blue Grass tune" pour désigner un des morceaux de l'époque fondatrice par allusion au cahier en question ( dont le titre pourrait aussi plutôt référence au pays de l'herbe bleue -suis pas linguiste, je décroche déjà en 2 secondes sur les videos US 2nd degré-, pas forcément au style, probablement seulement au nom du groupeou aux morceaux du goupe de Monroe qui existait bien avant 1946, c'est important de ne pas faire d'exégèse là dessus) .

Voilà pour l'origine, Blue Grass fut colporté verbalement en un seul mot (bluegrass) à l'époque d' Everett Lilly (*) par le public de F&S et a ensuite été adopté tel quel par les diffuseurs radio et VPC.

C'est donc pour éviter de parler de BM que la musique en question a été désignée par le public de F&S par deux mots du titre du cahier en question, condensés phonétiquement en un seul .

Comme preuve de reconnaissance de paternité, on a quand même fait mieux ...

(*) L'anecdote est authentique et provient d'Everett Lilly, qui était mandoliniste de F&S au tout début des années 50.
Source: Barry R. Willis , Bluegrass, page 562

On parlera du reste une autre fois, c'est encore plus tordu...

Toujour pas regardé la video du début , je reste plutôt dans mon hors sujet.

[Mandochris]

La discussion ne sera jamais terminé.
Le clip de départ, ainsi que le deuxième, tourne au ridicule justement ce genre de discussion qui n'en finit jamais entre Bluegrasseux, sur un ton d'humour.
Je trouve dommage de "détourner" cette discussion de son ambition de départ de rire entre nous de ces manières.

Personnellement, je pense qu'il vaut mieux lire les messages auxquels on veut répondre. Cela peut éviter des malentendus.

Et, PierreO, tu n'es pas le seul à avoir étudié le sujet.

[grassmatinee]

Je n'en attendais pas tant!!!
Effectivement, le but est atteint puisque PierreO a embrayé le plus sérieusement du monde sur son sujet de prédilection : "la spoliation du bluegrass par l'usurpateur Bill Monroe, aidé par les falsificateurs capitalistes yankees guidés par l'esprit de lucre".
Personnellement, je m'en fous un peu de déterminer si Bill est le père ou l'oncle, Earl le père génétique ou la tante, bref...
J'aime bien l'inventivité de John Mc Gann, professeur émérite au Berklee College et musicien de qualité. Je crois qu'il était en France il y a une bonne dizaine d'années (Christopher?). Par exemple pour les "picks" :
"Expensive carborundum unobtanium weapons grade plutonium pick made by European wizards. I use the dumb end of the pick for extra modern tone."

C'est de l'humour (pas un trait caractéristique du père usurpateur du bluegrass) et il y en a d'autres...

8)

[Mandochris]

Oui, John est passé en France il y a une quinzaine d'années (voir plus). Notre Gilou a pas mal joué en sa compagnie à l'époque dans Country Daze avec John Intrator au violon.
Ses interventions sur Mandolin Café sont toujours intelligentes et intéressantes. Ces petits clips sont fantastiques pour ceux qui arrivent à suivre en anglais, car il tourne en dérision et utilise des tournures et expressions assez recherchées.

[PierreO]

La discussion ne sera jamais terminé.
===
Dites moi plutôt qu'elle vous dérange dans vos convictions ( tous les groupes sociaux fonctionnent avec leurs totems, qu'il est malvenu de démonter en leur présence), que vous ne voulez pas en entendre parler, je préfère.
Mettez cette partie discussion dans la file de votre choix et puis c'est tout.

Le clip de départ, ainsi que le deuxième, tourne au ridicule justement ce genre de discussion qui n'en finit -jamais entre Bluegrasseux, sur un ton d'humour.
Je trouve dommage de "détourner" cette discussion de son ambition de départ de rire entre nous de ces manières.
==
Je n'ai pas détourné la discussion, je n'ai simplement pas regardé la video du lien ,enfin si peu que c'est commme si que pas, et j'ai répondu au texte directement visible sans me taper le vilain dessin animé.
Je n'ai jamais dit que j'avais raison de procéder ainsi. De ce côté là j'ai entièrement tort puisque je n'ai pas vu la video. Ce qui vous trouble c'est qu'en plus elle reprend un sujet qui pourrait ressembler à ce que je semble partiquer dans ma réponse. Et là, c'est en plus pas de chance pour moi. Hé oui , comme quoi on peut et avoir tort avec la meilleure bonne foi du monde, être maladroit ou négligent sur un détail mésestimé et en plus avoir la poisse.

Personnellement, je pense qu'il vaut mieux lire les messages auxquels on veut répondre. Cela peut éviter des malentendus.J
==
Si ce n'était que lire...
Oui, enfin, de toute façon on aurait vite trouvé autre chose...
La discussion que j'avais engagée était sérieuse et documentée. Rien à voir avec le genre de discussion qui n'en finit jamais ancien/ modernes. Il s'agit de faits et de l'histoire d'une musique , faits que bien peu d'entre vous connaissent (il y a quelques années je n'aurais pas pu tenir le même discours, ce n'est donc pas à prendre comme un reproche). Mais bon , si vous préférez les légendes à la réalité, pourquoi pas. Dites le clairement et c'est tout au lieu d'aller pinailler sur des détails d'une réponse partiellement hors sujet de ma part.
Si vous étiez aussi sûr de vos convictions, vous ne pratiqueriez pas de la sorte.

Et, PierreO, tu n'es pas le seul à avoir étudié le sujet.[
==
Certes, et d'après ce que je lis, je ne suis pas le plus à plaindre.

[grassmatinee]

La discussion que tu avais engagée?
Manque pas d'air le PierreO aujourd'hui!
Tu as juste cannibalisé un début de discussion existante pour placer une fois de plus un sujet qui semble te tenir excessivement à coeur, et tu nous reprocherais presque ce qui était au commencement.
Ce que tu exprimes ne me déranges pas. Le bluegrass peut avoir qui il veut comme père. L'insistance et le sérieux avec lequel cette discussion revient sous ta plume (oui, clavier!) un peu, à force.
Je ne sais qui a parlé ici de "récrire l'histoire"... Je constate depuis longtemps que l'histoire n'a cessé et ne cesse d'être récrite, intentionnelement ou non, alors.
Quant au vilain dessin animé, il faudrait comprendre que Mc Gann utilise une structure existante qui permet d'animer un discours enregistré.
8)

[PierreO]

]La discussion que tu avais engagée?
==
Pas sur ce fil, je parle de celle commencée il y a un an.

Manque pas d'air le PierreO aujourd'hui!
==
Bof, c'est pas nouveau. Mais comme je me suis fait prendre la main dans le pot de confiture, hein...

Tu as juste cannibalisé un début de discussion existante pour placer une fois de plus un sujet qui semble te tenir excessivement à coeur, et tu nous reprocherais presque ce qui était au commencement.
==
Non, je n'ai rien voulu cannibaliser. J'étais hors sujet par rapport au fil de discussion complet et donc parfaitement ridicule pour qui l'avait lu complètement, eu égard à ce qui était moqué dans la video. Je ne peux pas mieux dire. Des excuses ? Pas de problème, j'ai du stock. J'en ai même de sincères qui n'ont pas servi depuis des années. Et en emballage d'origine avec facture.

Ce que tu exprimes ne me déranges pas. Le bluegrass peut avoir qui il veut comme père. L'insistance et le sérieux avec lequel cette discussion revient sous ta plume (oui, clavier!) un peu, à force.
==
Je pensais que ça pouvait vous intéresser, et comme j'avais laissé tomber ce sujet alors que je m'étais engagé à faire un truc plus stucturé et plus lisible, j'avais effectivement réembrayé sur la partie émergée de la discussion. Bon, on va dire que ça ne vous intéresse pas et puis c'est tout, sans distinguer si c'est sur le fond, la forme ou les deux. J'ai d'autres choses à faire après tout, et ça ne me passione pas plus que ça que de prêcher dans le désert et me ramasser des cailloux, surtout que ce n'est pas ce qui manque.

Je ne sais qui a parlé ici de "récrire l'histoire"... Je constate depuis longtemps que l'histoire n'a cessé et ne cesse d'être récrite, intentionnelement ou non, alors.
==
C'est probablement moi qui ai dû en parler ou l'évoquer. On ira pas plus loin je pense.

Quant au vilain dessin animé, il faudrait comprendre que Mc Gann utilise une structure existante qui permet d'animer un discours enregistré.
==
Oui, je sais bien. De l'informatique, j'en bouffe toute la journée (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai zappé la video, par réflexe).
Je préfère l'écrit, et même les smileys, je n'utilise pas, c'est dire...
En fait, je dois être encore plus vieux que Bill Monroe... Ceci doit pour partie expliquer cela.

[Mandochris]

PierreO, nous savons tes convictions à ce sujet et cela m'importe peu, comme Grassmat, de savoir qui a "inventé" cette musique. On connaît l'histoire et chacu l'interprète à sa façon. Je n'imposerai pas mon interprétation sur les autres et je ne les ferai pas croire qu'ils sont cons s'ils ne sont pas d'accord avec moi.

Les clips sont drôles. Si vous ne les regardez pas, la moindre des choses serait de ne pas les commenter.

[PierreO]

Je n'ai pas commenté le clip dans un premier temps, je ne l'ai même pas vu et encore moins compris, j'ai juste fui après deux secondes et c'est ça que j'ai commenté. Ce n'est qu'après que j'ai vu de quoi il retournait. Il n'empêche que je ne suis pas sensible à ce genre de présentation, le texte fût il génial.

Si maintenant "chacun connaît l'Histoire et que chacun l'interprète à sa façon, autant la supprimer des programmes scolaires. Mais ...ce ne serait partiellement en cours , déjà ?

Personne, et en tout cas pas moi n'a voulu traiter de crétin quiconque ne partageait pas mon point de vue . Ce n'est pas mon point de vue que je voulais faire partager, mais celui des certains témoignages à l'évidence oubliés de l'époque, et que je voulais faire réapparaître. Vous ne les connaissez pas ou du moins pas antant que quelqu'un qui a pris le soin avant d'écrire une réponse d'aller vérifier dans la doc dont il dispose ce qui était AUSSI mon cas il y a encore peu de temps. Pas de quoi en tirer une quelconque forme de supériorité, il me semble...

Il ne faut pas prêter de telles intentions à vos interlocuteurs dès que ce qui vous est dit va à l'encontre de vos conviction, sinon les formes de discussions un tant soit peu évoluées disparaissent et l'intérêt qui va avec.
Ca ne me dérange aucunement de reconnaître une évidente légèreté dans la façon dont j'ai réintroduit le sujet. Ne me prêtez pas je vous prie des intentions que je n'ai jamais eues. Pour ce que j'ai à dire je n'ai pas l'habitude de le faire en procédant par insinuation ou en essayant de rabaisser mon interlocuteur, du moins jamais dans un premier temps.

J'ai toujours appris des choses venant de gens qui en savaient plus que moi et très souvent je n'ai que très rarement apprécié cette confrontation qui venait perturber mes confortables petites certitudes. Ceci est valable pour chacun d'entre nous il me semble. Par contre cet exercice est certainement plus difficile a gérer via un forum, où les egos sont malmenés par procuration, pas en temps réel et devant un public inconnu dont ou peut supposer n'importe quoi quant à sa perception.

Inutile donc de rajouter un procès d'intention sans objet à un sujet qui, je vous l'assure, ne le mérite pas.

[Mandochris]

Justement, je n'ai aucune conviction à ce sujet.