Forum de la FBMA

J'en connais qui ont acheté un bon instrument (même plusieurs), qui ont bossé dur (mais peut-être pas avec la bonne méthode ou le bon prof) et qui sont restés de très mauvais musiciens. Faut quand même pas faire croire que c'est facile de jouer de la musique.

C'est sûr qu'en matière de chant y a aussi long à débattre qu'en matière d'instrument.
Personnellement, je ne mets pas dans le même sac les chants dont je comprends les paroles et les chants étrangers.
En gros, d'après moi, pour dire comment je fonctionne, je "range" les choses selon un ordre de priorités:

1 je comprends le texte
priorité est alors donnée à la teneur du message transmis.. puis
Ce texte me concerne ou pas (il m'interesse ou pas) alors s'il m'interesse je vais pratiquement faire abstraction de la musique, sinon au contraire la musique va (ou pas) seulement servir à déconnecter mon intellect de paroles que je préfère ne pas saisir.

2 je ne comprends pas le texte
Là je vais être sensible en priorité aux critères instrumentaux de la (les) voix proprement dite(s). Et là oui, je vais être sensible au timbre (surtout pour l'apprécier) et à la pêche de la voix.

En tout état de cause, et en respectant les avis déjà énoncés dans d'autres posts, je reste sur mes positions concernant le respect des tonalités originales. L'interêt du chant étant pour moi le message transmis oralement, je suis partisan d'adapter les tonalités à la tessiture du chanteur, ce qui demande certes quelques comptétences instrumentales quand on n'a pas de capo.

A propos de capo sur une mandoline... et de chant!
Wondrous Love

Je vois les choses un peu différemment...

Je crois qu'on nait chanteur, ou bien qu'on nait musicien ou (mais là c'est rare !!!) on nait les deux à la fois...
Il y en a qui ne naissent ni l'un ni l'autre...

Je crois que je suis né musicien: pour moi, les paroles d'une chanson n'existent pas dans leur sens premier de phrases ou de mots qui signifient quelque chose. Je n'entend que des sons qui enrichissent une mélodie, une harmonie, que ce soit en français ou dans une autre langue. Si je connais les paroles et si on peut me surprendre à les fredonner, c'est que j'ai tout exploré de la chanson et que j'arrive en dernier ressort à m'intéresser aux mots, aux phrases...

Vendredi dernier je suis allé à un concert de F. Cabrel avec mon épouse (qui n'est née ni l'un ni l'autre...): ce qui m'a surpris le plus c'est que j'ai éprouvé une émotion étrange lorsqu'il a chanté "Mademoiselle l'aventure" que j'ai découverte ce soir là. J'étais incapable de dire de quoi cette chanson parlait. Mon épouse avait écouté les paroles... on s'est retrouvé sur la même émotion...

J'ai toujours regretté être incapable de chanter (à part des conneries), mais je crois que ce sera toujours mission impossible: les mots chantés appartiennent à une dimension à laquelle je suis incapable d'accéder immédiatement.
Je ne pense pas que ce soit une tare, je suis convaincu que le "né chanteur" aura des difficultés équivalentes vis à vis de la mélodie et de l'harmonie, alors que j'y suis immédiatement à l'aise.
Je pense que les "grands" sont nés chanteurs et musiciens, ils ont accès immédiatement à toutes les dimensions de la musique.
Les pauvres qui ne sont nés ni l'un ni l'autre ne peuvent se rallier qu'à la poésie... ou à la critique...

Mais, mon cher Jee Pee, on peut très bien avoir accès à toutes les dimensions de la musique du point de vue de l'auditeur sans en être l'acteur (musicos ou chanteur). Ton problème à communiquer sur le sujet, c'est que tu ne veux être qu'acteur - ou tu n'as de considération que pour les acteurs - alors que ce que tu nous racontes du concert de Cabrel montre que tu es un être humain capable d'émotions en tant que spectateur.

quel beau speach mon Jepee, et j'adore ton mot de la fin!

Dominique FOSSE a écrit :... on peut très bien avoir accès à toutes les dimensions de la musique du point de vue de l'auditeur sans en être l'acteur (musicos ou chanteur).

Je ne crois pas : on est - on naît - ou musicien ou mélomane... Ce qui a sa noblesse d'un côté comme de l'autre. Mais il ne s'agit pas de la même chose. Et ce n'est pas dans la même proportion... Et le mélomane n'aura jamais accès à toutes les dimensions de la musique car il n'est pas musicant. On y peut rien : c'est comme ça !

Col.ResoMan

Il y a danger de prétention si on croit que les gens qui ne sont pas comme je suis, ou pas comme je voudrais qu'ils soient, sont "pauvres".

Dans tout ce débat, je suis du côté de Claude et de Dominique. Pour moi les paroles sont importantes. Je ne peux pas écouter des chansons où les paroles me donnent des frissons de rejet (Slow Train Coming de Dylan en est un bon exemple, ainsi que le disque tout gospel de K & A Smith). C'est pourquoi je dis que le chant est d'abord un moyen de raconter une histoire (historiquement c'est vrai d'ailleurs) et qu'il est important de faire passer le sens de la chanson dans son interprétation (chant et instrument) - ne serait-ce que gai ou triste. Si je n'aime pas l'histoire, la musique ne me fera rien!

Je découvre en lisant JeePee que pour certaines personnes les paroles ne servent à rien. Personnellement, je trouve ça dommage, mais ça pourrait explquer si je préfère un tel et JP un autre. Mais dans le fond, si Cabrel t'a fait vivre la même émotion que ta femme, JeePee, c'est qu'il a réussi à communiquer, à travers la musique, le sens de ses paroles, non?

Quant à la critique, j'ai toujours aimé les chroniques de Dominique dans le Cri du Coyote (avez-vous lu les 18 ans de Bluegrass? C'est vraiment excellent) - sans doute parce qu'il n'est pas impliqué de la même façon qu'un autre musico instrumentiste l'est, et qu'il peut alors prendre une perspective neutre, objective et, finalement, plus complète.

Avez-vu lu la splendide intro dans "18 ans de bluegrass" de Christian Séguret. Il décrit le bluegrass comme une musique pour laquelle il faut faire un effort pour pouvoir l'apprécier (comme le classique, le jazz et je dirais Bresson ou Proust dans d'autres domaines). En fait, c'est le cas de toutes les musiques de genre et où le néophyte a l'impression que c'est toujours la même chose. On constate souvent un rejet par certains musiciens de certains style, le rap en particulier. Eh bien, il faut essayer de le comprendre et on comprend que ces gars ont quelque chose.
Ceci dit, Christian parle également de sa passion pour les danseurs country. On voit qu'il les aime bien. Nous aussi, je crois et là, je ramène le débat au début de ce forum, comme dans un univers courbe rempli de fractales.

Deux remarques:
aucune perspective n'est neutre, objective ou plus complète qu'une autre. Son auteur peut éventuellement être jugé particulièrement crédible ou son avis plus "légitime" qu'un autre;
d'autre part, on fonctionne une fois de plus sur un mode d'opposition chant/instrumental, ce qui ne fait pas l'affaire de tous ceux et toutes celles qui aiment l'un et l'autre, pratiquants ou pas...
Une troisième idée: ne pas sous-estimer le fait qu'une apparente majorité d'entre nous sont assez loin de maitriser la langue anglaise (et parfois la langue française, mais là, je vais sûrement me faire taxer d'élitisme, alors que c'est au coeur du concept de critique écrite comme d'écriture de chanson). Les assistants d'anglais (tous étazuniens) que j'ai côtoyés ces quatre dernières années (on en a même emmené un il y a 3 ans découvrir le bluegrass au concert de Roland White, David Grier et Tony Trischka à Louhans!!!) me racontaient leur étonnement d'entendre des chansons sans en comprendre le texte, un peu comme nous qui baignons dans un univers musical anglophone depuis les Beatles (pour faire simple) où les paroles sont comme dit JeePee des éléments musicaux comme le reste, et pas d'abord génératrices de sens. En plus, ce n'était pas pour ces étazuniens une situation permanente, puisque les radios et autres médias passent un très grand nombre de chansons en langue anglaise! La musique instrumentale a au moins l'avantage de placer tous ses auditeurs sur le même pied d'égalité...
8)