Forum de la FBMA

moi J'ai pas compris le professionnel est rémunéré, l'amateur serait donc bénévole, et quand moi je me fais payer pour une prestation, alors que ce n'est pas, enfin pas encore mon activité principale je suis quoi

Non, l'amateur n'est pas forcément bénévole. Il tire l'essentiel de ses revenus d'un métier autre, c'est tout. Si tu te fais payer, il faut un bulletin de salaire et l'employeur doit payer les charges. Tu dois également déclarer tes revenus aux impôts.
Dans les usages, les professionnels demandent à ce qu'on ne leur fasse pas de concurrence déloyale, c'est à dire qu'on demande un tarif "correct". C'est pas toujours facile à estimer et le mieux est de discuter avec eux.
Là, on peut commencer un long débat... En effet, le professionnel peut dire que l'amateur va lui nuire si il fait des prix très bas car il sait que les amateurs sont souvent bons. L'amateur peut rétorquer qu'il ne lui est pas possible, vu qu'il a un métier, de se faire le même CV qu'un professionnel; donc il se vendra moins bien. C'est vrai aussi et je peux constater, chez nous, que la hiérarchie des groupes est liée à leur CV.
En fin de compte, les choses se passent plutôt bien entre amateurs et professionnels, pour preuve la présence de pros à La Roche, tels que Mary-Lou dont le blog encense littéralement le festival. Tout est donc dit.

Merci pour ta réponse mais il me semblait que le projet de loi ne parlait que d'amateur bénévole, même si je partage ta vision de l'amateur comme qq dont l'activité principale n'est pas la musique qu'il soit rémunéré où non.
ceci dit par chez moi aussi il y plein de groupe, entre autre celui ou je joue où il y a des intermittents et des amateurs et ça ce passe plutôt bien quand les choses sont claires dès le départ, on a tous besoin les uns des autres et il serait totalement contre productif de scinder ainsi les choses on est d'abord et avant tout des musiciens avec un même projet.
juste une question si tous les intermittents du spectacle sont tous des professionnels tous les professionnels du spectacle ne sont pas intermittents ? je sais j'ai des questions chiantes
Hervé

Si j'ai posé cette question , c'est parce que je me rend compte que de plus en plus de professionnels surtout dans nos musiques encore un peu intimistes laissent tomber ou perdent l'intermittence , statut trop précaire, pour avoir à coté un "day job", mais ils restent encore pour moi, enfin c'est mon avis, des professionnels non ? la musique faisant partie de leurs revenus,ce qui veut dire que la frontière entre amateurs et professionnels est parfois mince, d'ou effectivement le danger de ce projet de loi. j'espère que j'ai été assez clair

je ne connais que la France où le status d'intermittent existe (à ma connaissance).
C'est bien parce que cela permet à des artistes d'en vivre correctement, et ce n'est pas bien parce que cela permet à des artistes de qualité moyenne d'en vivre.
Je pense que "l'Europe" doit regarder ce système d'un mauvais oeil et que ses jours doivent être comptés.

N'oubliez pas que le statut d'intermittent ne concerne pas, loin de là, que les musiciens. Toutes les fonctions du spectacle sont représentés. Et pour Mandochris, vu les contraintes de nombre de dates dans l'année, quelqu'un qui survit plusieurs années dans ce système est peut-être un "mauvais" musicien, mais en tout cas c'est un sacré bon commercial et démarcheur! 8)
Dans mon expérience, les intermittents cohabitent très souvent avec les amateurs (groupes incluant les deux catégories), le partage du cachet étant une autre paire de manches (les intermittents payant leurs charges salariales), et une autre discussion!

Je ne connais pas à fond ce statut mais le sais que si SEULEMENT les artistes etaient intermittents .... tou se passerait bien : le probleme à été biaisé par les chaines de télés qui prennent (encore) des "intermitents" (techniciens, monteurs etc...) dont ils leur file une partie en salaire et .... leur demande d'etre au "chomage" pour une partie de leur prestation .... pour payer moins cher.
Personnellement, ça ne me choque pas qu'un acteur soit rémunéré quand il REPETE une piece de théatre, ou qu'un funambule "travaille" son engin en dehors de ses heures de prestation artistique ...
Pour moi un "artiste" est une personne qui DOIT etre rémunéré, non pas à la tache ou à la l'heure.
Franchement , se statut ETAIT super AVANT. Bien sur certains en abusaient, forcement, mais ce n'est qu'une petite frange de cette population si particulière.
J'ai aussi l'impression que cela à créer des "jalousie" par rapport aux ravailleurs dit "normaux" qui se lève le main est font des heures et des heures. Je trouve que n'est pas "artiste" qui veut, qu'il faur avoir du talent, le cultiver et ... le mettre en scène ... ce qui est loin d'etre évident car, quand vient le moment de faire sa prestation, l'ARTISTE est VRAI , HONNETE et ne peut pas tricher, comme beaucoup le font dans leus bureaux ...
Je ne suis donc pas tout à fait d'accord avec toi Mandochris, désolé. Pour une fois que l'on avait créer en France un statut particulier et PROPRE à la fonction artistique (et qui marchait si bien !!), on reviendrait aux statut anglo-saxon qui est marche ou crève en considérant que c'est un boulot comme un autre !!
Tout cela à cause des télés . Méler le statuts des "artistes" avec les techniciens du spéctacle à été certainement le point de départ du vrai problème ....
(je sens que je vais ma faire engueuler par le président)
vos idées ??

100% d'accord.
Enfin, 99%... ou plutôt 95% (comme j'ai enlevé les éclairagistes et les sonorisateurs, on voit et on entend moins bien l'artiste)

Enguelé? Non.
Je dis que c'est une bonne chose car ça permet aux artistes de vivre correctement de leur métier (regarde comment les bluegrasseux américains rament quand ils sont malades et que les copains doivent monter des concerts pour rammasser des fonds). En revanche, cela permet à des personnes (sans doute minoritaires) que je ne qualifierais pas d'artiste à en vivre correctement - ou du moins, qui ne pourraient pas en vivre dans un pays de "marche ou crêve".
Je ne suis pas certain, non plus, que les artistes sont tous vrais ou honnêtes lorsqu'ils exercent.

Que les techniciens aient été associés au statut est une autre queston, qui brouille pas mal le système, en effet.

Le statut d'intermittent mérite qu'il soit défendu mais aussi revu...et amélioré...

Le statut des techniciens est effectivement à revoir.

Et il est aussi clair qu'il y a et a eu des abus (une anecdote parmi d'autres....:savez-vous qu'au festival de Cannes-et sans doute dans bien d'autres cas-les grands coiffeurs dépêchés sur place à grands frais par les grandes stars , bébéficient en plus de leurs tarifs exhorbitants du statut d'intermittent pendant le festival?? )

Tout à fait d'accord avec Mandochris au sujet de ces personnes qui se disent "artistes "...et profitent du système......

Nous avons tous et toutes ici des expériences diverses de concerts râtés, annulés, de prestations indignes d'"artistes" -sous l'influence de substances illicites ou non d'ailleurs-incapables de produire leur art...et par le fait d'être digne du public qui était venu les voir , les entendre , s'était déplacé , avait payé sa place....ect.....
Heureusement ce n'est pas la norme ,loin s'en faut , mais cela mérite néanmoins d'être dit......
Alors ,TOUS les artistes vrais et honnêtes??? non, je ne crois pas (le débat sur le play-back est encore une autre question-concernant les "chanteurs " ou ceux qui se considèrent comme tels ,mais ne peuvent assurer un concert digne de ce nom, ou encore ceux que la technique des studios suvent du naufrage vocal!!)....
Il y aurait beaucoup à dire.....
Et puis cele me gêne beaucoup , ce côté "les bons" artistes vertueux d'un côté et les" tricheurs et jaloux des bureaux "d'un autre....
Ily a des tricheurs partout ...et heureusement ils ne sont qu'une minorité désolante......
Alors veillons à raison garder ......et à respecter le travail de chacun....le grande majorité des gens de bureau ou /et de ceux qui se lèvent tôt pour faire des heures et des heures font leur job correctement quanq ils ne le font pas avec passion et ne sont pas jaloux de qui que ce soit......j'imagine la tête et le sentiment du gars qui travaille à la chaine en lisant ça ...de l'infirmière de garde .....la liste pourrait être bien longue.....et de tous ces gens qui dans l'ombre oeuvrent pour que nous amateurs passionnés puissions assouvir notre passion ( instruments, cd's, videos ,partoches , ect, ect......)
Mais quand je lis que l'artiste DOIT être rénuméré , alors là , je ne peux qu'être d'accord ...qu'il soit d'ailleurs "PRO" ou "AMATEUR"...mais ceci est un autre débat.....

Skip




Alors