sinon, avec des enfants en bas ages, je comprends que Craponne ne soit pas evident ....
J'ai l'impression qu'on parle de moi...
Bluegrass... ou pas
-
Laurent Vue
- Messages : 320
- Inscription : mer. janv. 23, 2008 5:20 pm
je te retrouve bjrendezvous. Bien ok avec toi. C'est vrai que l'eclectisme dont vos parlé dans les années 70 etait plus marqué que maintenant et, chaque festival a tendance a ciblé plus qu'auparavent. Comnernant la Roche , c'est quand du bluesgrass avant tout mais ... j'ai vaguement entendu glaner que ça allait s'etendre qql peu à plus d'acoustique au sens large (une idée comme ça, lancée dans une discussion sur place qui fait à ses petits ... mais quand l'idée est bonne). Ceci, dans l'esprit d'ouvrir plus à un public qui, au bout de 3 groupes de blugrass, risque de s'ennuyer ferme (à part les aficionados). Tiens, pensez à Lunel : mandolines Classique, choro, jazz et bluegrass en meme temps ...faut que j'y aille ....
Mandoliniste tranquille respectant les limitations
-
bjrendezvous
- Messages : 396
- Inscription : mar. sept. 11, 2007 9:50 am
Je rebondis (et non pas : je bondis) sur le le commentaire de Dominique concernant le duo Rowan/Rice. S'il en est bien deux dont on ne peut nier qu'ils "sont" bluegrass, ce sont ces deux comparses. Alors leur musique commune est-elle bluegrass ?
Pour moi oui. Même si la pulsation paraît différente (quoiqu'à moi pas tant que ça).
Je m'explique :
Le cas de Rowan est intéressant. Voilà un personnage tout aussi insaisissable musicalement qu'instable et individualiste professionnellement.
Personne ne peut nier que son apport est incontestable. Rappelons qu'il fut membre des Bluegrass Boys, dans une formation que beaucoup considèrent comme l'une des meilleures de Monroe, et souvent appelée le "Northern Band". Les musiciens dans leur majorité venait du nord : Richard Greene, Lamar Grier ( oui le père de David) et Rowan. Avec en plus le fils Monroe. Bill Keith, "étranger" précurseur, avait joué antérieurement avec Bill.
S'il en est bien un que Monroe a pu considérer comme son fils spirituel, c'est Peter. (et non pas Skaggs, plus clone qu'autre chose)
Pourquoi cette filiation ? Rowan a apporté au maître. Il reste l'un des seuls, voire le seul, à avoir cosigné une chanson avec Bill, "Walls Of Time". Il a apporté son écriture de textes, son sens de l'observation de la vie, comme Monroe aimait le faire. Ce sont tous les deux des "originaux".
Peter m'a souvent raconté quelle relation ils avaient, le patriarche pardonnant à l'enfant terrible ses frasques et égarements...
Rowan, en iconoclaste, est un touche à tout extraordinaire. Même si toutes ses expériences ne sont pas toujours heureuses, (cf Wild Stallions, LP de Rockabilly... ) il est indéniable que "sa" pulsation a apporté au bluegrass de Monroe comme elle a influencé quelques générations.
Rowan est un songwriter formidable, un créateur extraordinaire (extra-ordinaire). Il a participé au moins à deux albums légendaires et qui font autorité : Muleskinner et Old & In The Way. Ses chansons font partie du répertoire bluegrass, définitivement.
Alors, dans ce duo avec Tony, même si le côté singer/songwriter est très mis en avant, moi j'y entends du bluegrass. "Santa Fé" ou "Wild Mustang" me font le même effet que" Midnight Moonlight" ou "Land of the Navajo".
C'est le bluegrass de Peter Rowan, son prolongement de l'écriture de Monroe.
Et Tony Rice ?
Stoooop Bertrand, arrête toi !
Bon OK je m'arrête..
Pour moi oui. Même si la pulsation paraît différente (quoiqu'à moi pas tant que ça).
Je m'explique :
Le cas de Rowan est intéressant. Voilà un personnage tout aussi insaisissable musicalement qu'instable et individualiste professionnellement.
Personne ne peut nier que son apport est incontestable. Rappelons qu'il fut membre des Bluegrass Boys, dans une formation que beaucoup considèrent comme l'une des meilleures de Monroe, et souvent appelée le "Northern Band". Les musiciens dans leur majorité venait du nord : Richard Greene, Lamar Grier ( oui le père de David) et Rowan. Avec en plus le fils Monroe. Bill Keith, "étranger" précurseur, avait joué antérieurement avec Bill.
S'il en est bien un que Monroe a pu considérer comme son fils spirituel, c'est Peter. (et non pas Skaggs, plus clone qu'autre chose)
Pourquoi cette filiation ? Rowan a apporté au maître. Il reste l'un des seuls, voire le seul, à avoir cosigné une chanson avec Bill, "Walls Of Time". Il a apporté son écriture de textes, son sens de l'observation de la vie, comme Monroe aimait le faire. Ce sont tous les deux des "originaux".
Peter m'a souvent raconté quelle relation ils avaient, le patriarche pardonnant à l'enfant terrible ses frasques et égarements...
Rowan, en iconoclaste, est un touche à tout extraordinaire. Même si toutes ses expériences ne sont pas toujours heureuses, (cf Wild Stallions, LP de Rockabilly... ) il est indéniable que "sa" pulsation a apporté au bluegrass de Monroe comme elle a influencé quelques générations.
Rowan est un songwriter formidable, un créateur extraordinaire (extra-ordinaire). Il a participé au moins à deux albums légendaires et qui font autorité : Muleskinner et Old & In The Way. Ses chansons font partie du répertoire bluegrass, définitivement.
Alors, dans ce duo avec Tony, même si le côté singer/songwriter est très mis en avant, moi j'y entends du bluegrass. "Santa Fé" ou "Wild Mustang" me font le même effet que" Midnight Moonlight" ou "Land of the Navajo".
C'est le bluegrass de Peter Rowan, son prolongement de l'écriture de Monroe.
Et Tony Rice ?
Stoooop Bertrand, arrête toi !
Bon OK je m'arrête..
-
Mandochris
- Site Admin
- Messages : 2225
- Inscription : jeu. janv. 18, 2007 9:37 pm
Pour info Bertrand, Rowan m'a bien dit, en octobre lors de son passage ici à La Roche, qu'il ne jouait pas de Bluegrass dans cette tournée. Pourtant, il a joué Walls of time, Midnight Moonlight, Panama Red, et bien d'autres.
Il m'a aussi dit qu'il a un "Bluegrass Band" qui tourne pas mal si je veux l'inviter.
Pour le rappel, avec Moonshine et Claude, nous avons bien joué du Bluegrass.
Ceci dit, il avait ce que j'appelle une "bluegrass attitude". Pour éclairer, je dis que Grateful Dead joue du rock avec une bluegrass attitude. Jerry Garcia doit y être pour quelque chose!
Il m'a aussi dit qu'il a un "Bluegrass Band" qui tourne pas mal si je veux l'inviter.
Pour le rappel, avec Moonshine et Claude, nous avons bien joué du Bluegrass.
Ceci dit, il avait ce que j'appelle une "bluegrass attitude". Pour éclairer, je dis que Grateful Dead joue du rock avec une bluegrass attitude. Jerry Garcia doit y être pour quelque chose!
-
bjrendezvous
- Messages : 396
- Inscription : mar. sept. 11, 2007 9:50 am
-
grassmatinee
- Messages : 5132
- Inscription : jeu. janv. 18, 2007 10:08 pm
Provocation prévisible. Même pas mal!Dominique FOSSE a écrit : D'un autre côté, les albums de 2 stars du bluegrass Peter Rowan et Tony Rice (avec mdo et cbss mais sans banjo) ne sont pas bluegrass. La pulsation est différente...
Il suffit parfois d'un élément pour faire passer la musique dans un autre genre: l'absence de drive (Rowan+Rice)...
Ce coup-ci, c'est Bertrand qui s'y est collé! 8)
-
Dominique FOSSE
- Messages : 1921
- Inscription : dim. mars 25, 2007 6:18 am
Pas de provoc là dedans. J'avais réécouté le premier album du duo la veille (je l'aime bien, alors que j'ai trouvé le second vraiment insignifiant). J'aurais dû nuancer mon propos. Il y a des interprétations que je qualifierais de bluegrass (You Were There For Me, Tin Roof Shack, Santa Fe, Wild Mustang) mais la moitié du CD n'est pas bgs selon moi.
Ceci dit, je trouvais ce que disait Bertrand sur la pulsation bluegrass très juste et puis après réflexion, je me suis demandé si ça collait aussi avec ce pan du bluegrass que certains (dont moi) appellent countrygrass. Du coup j'ai réécouté qq titres de Charlie Sizemore qui pratique pas mal le genre. On ne peut sans doute pas écrire ça de chaque chanson mais, effectivement même dans des titres laid back comme Louisiana Red Dirt Highway ou Bristlecone Pine, on retouve une pulsation caractéristique du bluegrass.
Ceci dit, je trouvais ce que disait Bertrand sur la pulsation bluegrass très juste et puis après réflexion, je me suis demandé si ça collait aussi avec ce pan du bluegrass que certains (dont moi) appellent countrygrass. Du coup j'ai réécouté qq titres de Charlie Sizemore qui pratique pas mal le genre. On ne peut sans doute pas écrire ça de chaque chanson mais, effectivement même dans des titres laid back comme Louisiana Red Dirt Highway ou Bristlecone Pine, on retouve une pulsation caractéristique du bluegrass.
-
grassmatinee
- Messages : 5132
- Inscription : jeu. janv. 18, 2007 10:08 pm
-
Mandochris
- Site Admin
- Messages : 2225
- Inscription : jeu. janv. 18, 2007 9:37 pm
Je maintiens que le groupe de Monroe des années 46-49 fait référence. Donc, le banjo Scruggs style est un élément important pour identifier Bluegrass. (Le banjo de Stringbean ne le fait pas.) Et que le rythme basse-mando est un autre élément clé : c'est ce qui donne le drive (peut-être la "pulsion" dont parle BJR).
Sans ces deux facteurs, j'ai du mal à accepter une appelation "bluegrass". Ca ne veut pas dire que je n'aime pas ou que j'interdirai d'un festival de bluegrass musique.
De même, la présence de ces deux facteurs ne garantissent pas que c'est du bluegrass. Beaucoup ont regretté le fait que Country Saloon (bjo, mdn, gtr, fdl, bs) marche bien dans le concours de La Roche en me disant que ce n'est pas bluegrass - des français aussi!!
Pour le high lonesome sound dont parle Mat, oui, il le faut si vous prétendez faire du Bluegrass "traditionnel" (si on peut dire traditionnel d'une musique vieille de 60 ans seulement). Pour Peter Ruby, c'est essentiel. Mais à l'époque, c'était surtout un besoin de sonner plus fort que les instruments!! C'est donc moins critique, à mon avis. Aujourd'hui, on l'entend parfois chez LRB, par exemple, mais pas tout le temps. En revanche, la façon dont on aborde les harmonies est importante : lead, quinte et tierce. Ce n'est pas n'importe quelle harmonie qu'il faut trouver (que nous avons découvert la semaine dernière en essayant de transformer un morceau à deux voix en morceau à trois voix!!).
Les Louvin Brothers (même avec la mandoline) ne font pas du Bluegrass, mais beaucoup de leurs chansons sont reprises en Bluegrass.
Un autre facteur, dont nous n'avons pas parlé, c'est le Blues. Pour Bill, c'était important et il regrettait ne pas l'entendre assez dans les groupes actuels. Je partage ce point de vue.
Le Bluegrass, c'est davantage le mariage avec le Blues et le Gospel qu'avec le Jazz.
Sans ces deux facteurs, j'ai du mal à accepter une appelation "bluegrass". Ca ne veut pas dire que je n'aime pas ou que j'interdirai d'un festival de bluegrass musique.
De même, la présence de ces deux facteurs ne garantissent pas que c'est du bluegrass. Beaucoup ont regretté le fait que Country Saloon (bjo, mdn, gtr, fdl, bs) marche bien dans le concours de La Roche en me disant que ce n'est pas bluegrass - des français aussi!!
Pour le high lonesome sound dont parle Mat, oui, il le faut si vous prétendez faire du Bluegrass "traditionnel" (si on peut dire traditionnel d'une musique vieille de 60 ans seulement). Pour Peter Ruby, c'est essentiel. Mais à l'époque, c'était surtout un besoin de sonner plus fort que les instruments!! C'est donc moins critique, à mon avis. Aujourd'hui, on l'entend parfois chez LRB, par exemple, mais pas tout le temps. En revanche, la façon dont on aborde les harmonies est importante : lead, quinte et tierce. Ce n'est pas n'importe quelle harmonie qu'il faut trouver (que nous avons découvert la semaine dernière en essayant de transformer un morceau à deux voix en morceau à trois voix!!).
Les Louvin Brothers (même avec la mandoline) ne font pas du Bluegrass, mais beaucoup de leurs chansons sont reprises en Bluegrass.
Un autre facteur, dont nous n'avons pas parlé, c'est le Blues. Pour Bill, c'était important et il regrettait ne pas l'entendre assez dans les groupes actuels. Je partage ce point de vue.
Le Bluegrass, c'est davantage le mariage avec le Blues et le Gospel qu'avec le Jazz.
-
Dominique FOSSE
- Messages : 1921
- Inscription : dim. mars 25, 2007 6:18 am
Personne (du moins ici, je pense) n'a d'autorité pour définir ce qu'est le bluegrass. Du coup, nous ne parlons pas tous de la même chose. Ce que Christopher définit comme bluegrass, c'est ce que je nomme bluegrass classique (plutôt que traditionnel, terme qui ne correspond effectivement à rien puisque le bluegrass est une invention d'il y a à peine plus de 60 ans - Claude était déjà né, ce qui explique qu'il préfère le old time 
). Pour moi le bluegrass est un terme plus large qui regroupe
- le bgs clssique (cf Christopher),
- le bgs contemporain (ou moderne), terme vague j'en conviens qui sous entend que c'est une forme "évoluée" du bgs classique qui a une approche différente, avec des chants qui se sont nourris d'autres façons de chanter (plus douces) et d'harmoniser issues de la country moderne ou de la pop et de nouvelles techniques instrumentales, mais sans que l'influence d'autres musiques soit patente. Une forme de ce bluegrass contemporain est le countrygrass avec une façon de chanter plus "laid back", plus au fond du temps (alors que le bluegrass a tendance à anticiper sur le temps > le drive),
- le newgrass, forme de bluegrass influencée nettement par les musiques électriques populaires modernes (le rock et la pop mais aussi le reggae et le funk). Dans l'acceptation que je fais du newgrass, j'exclus l'influence (nette) du jazz qui, lui, mène à la musique new acoustique que je n'englobe pas dans le terme général "bluegrass". Je considère que c'est une musique hybride. Je conçois très bien que d'autres considéreront que le newgrass est lui aussi une musique hybride. Personnellement je fais une différence importante du fait que la nam est une musique presque exclusivement instrumentale (et c'est là qu'on est emmerdé avec les Wayfaring Strangers) et le newgrass qui est largement chanté. D'autre part, les groupes newgrass jouent souvent aussi du bgs contemporain (Northern Lights, Loose Ties).
). Pour moi le bluegrass est un terme plus large qui regroupe - le bgs clssique (cf Christopher),
- le bgs contemporain (ou moderne), terme vague j'en conviens qui sous entend que c'est une forme "évoluée" du bgs classique qui a une approche différente, avec des chants qui se sont nourris d'autres façons de chanter (plus douces) et d'harmoniser issues de la country moderne ou de la pop et de nouvelles techniques instrumentales, mais sans que l'influence d'autres musiques soit patente. Une forme de ce bluegrass contemporain est le countrygrass avec une façon de chanter plus "laid back", plus au fond du temps (alors que le bluegrass a tendance à anticiper sur le temps > le drive),
- le newgrass, forme de bluegrass influencée nettement par les musiques électriques populaires modernes (le rock et la pop mais aussi le reggae et le funk). Dans l'acceptation que je fais du newgrass, j'exclus l'influence (nette) du jazz qui, lui, mène à la musique new acoustique que je n'englobe pas dans le terme général "bluegrass". Je considère que c'est une musique hybride. Je conçois très bien que d'autres considéreront que le newgrass est lui aussi une musique hybride. Personnellement je fais une différence importante du fait que la nam est une musique presque exclusivement instrumentale (et c'est là qu'on est emmerdé avec les Wayfaring Strangers) et le newgrass qui est largement chanté. D'autre part, les groupes newgrass jouent souvent aussi du bgs contemporain (Northern Lights, Loose Ties).